|
ENTREVISTA CON
HÉCTOR OSCAR NIEVA, INVESTIGADOR
El hombre de la prueba
Fue Inspector de Calidad Minera en la provincia de
Catamarca cuando comenzó la explotación en Bajo de la
Alumbrera. Luego, fuera de la función pública, desarrolló su
tesis de post grado “Variación de los parámetros geoquímicas,
río Vis Vis, Catamarca, Argentina, causas y consecuencias”,
presentada en la Escuela de Minas de Nancy, en Francia. Allí,
dice demostrar científicamente la relación entre la mina y la
contaminación del río. Hoy, su trabajo es clave como prueba
para los demandantes.
Por Jairo
Straccia
¿Cuál fue su objetivo al realizar su tesis de postgrado?
Lo que detectamos nosotros era que el problema se iba a
presentar por la parte de la deposición final de los residuos,
lo que se conoce como “dique de colas”, porque se había
emplazado en un área de alteración volcánica, una roca muy
fracturada. Inclusive había fallas geológicas que atravesaban
toda el área.
¿Cómo fue el trabajo?
Había que hacer un seguimiento de lo que podía suceder.
Estamos hablando de los años 1998-1999. Nosotros, como
Inspectores de Calidad Ambiental, veníamos siguiendo el
proyecto desde antes de su inicio. Hacíamos monitoreos
trimestrales. Las muestras de agua se mandaban a diferentes
laboratorios y los resultados eran bastante parecidos. No
había diferencia entre lo que mostraba Minera Alumbrera y lo
que teníamos nosotros.
Pero en 2001, entre julio y septiembre, se produjo un
desequilibrio químico de los niveles de sulfato en el agua del
río Vis Vis. Donde nosotros detectamos los primeros cambios
fue a unos 4 kilómetros de ese dique, aguas abajo. Es el punto
de control “E1”, que entre julio y septiembre de 2001 se
disparó. De un valor medio de 430/460 se fue a un nivel de
sulfato de 820/826 de miligramos por litro.
Y de ahí su tesis…
Ese cambio tenía algún tipo de explicación, y sobre eso
fue mi trabajo de investigación para tesis: demostrar
científicamente que la responsabilidad de ese cambio se debía
a las filtraciones del dique de colas. Si tenemos rocas que
son generadoras de aguas ácidas, y ese dique se conecta
hidráulicamente con una cuenca, obviamente los resultados
serían catastróficos. Se demostró científicamente que existe
una conexión hidráulica, y hubo varios aspectos por los cuales
llegué a esa conclusión.
¿Cuáles son esos aspectos?
Primero, la variación de los niveles de sulfato. Hubo una
correspondencia temporal y espacial. La explotación empezó en
1997, y en 2001 empezaron a aparecer los desequilibrios, que a
lo último fueron bastante importantes. Otros elementos
químicos también aumentaron, como el calcio y el magnesio.
Todos esos valores se habían desestabilizado en la misma época
y al mismo tiempo.
¿Ud. cree que hay responsabilidad de la empresa?
Es un error muy grueso de ingeniería. No son sonsos, son
gente muy capaz, inteligente, son consultoras extranjeras.
Ellos analizaron cinco posibilidades para mejorar el suelo
para poner el dique de colas. Una, era mezclar la tierra con
una arcilla que de alguna forma iba a impermeabilizar; otra,
era cubrirlo con una membrana geotextil, y otras alternativas
más. Y se tomó la más económica, la más barata, que era no
ponerle nada, dejar que se filtre y luego captar lo filtrado
abajo. Es decir que no construyeron un dique, construyeron un
filtro.
De la pared del dique hacia abajo, se hicieron dos
comparativamente pequeños piletones donde se iba a captar en
teoría esas filtraciones e iban a ser bombeadas al dique. En
su primera etapa, se corrigió de esa manera, pero después se
dieron cuenta de que esas filtraciones superaban los piletones.
Las filtraciones superaban en profundidad esos piletones y
aparecían dos kilómetros abajo. Entonces lo que hicieron fue
perforar sobre el eje del río (que en esa zona es seco, no hay
agua superficial) y chupar esas filtraciones profundas. Así,
se las envía a las piletas y desde allí van de nuevo al dique.
Se va bombeando en etapas. Así de alguna manera se pudo
controlar, pero no en su totalidad, no fue suficiente. Tal es
así, que con todo ese sistema, en 2001 hemos detectado ese
cambio químico.
¿Cuál es la situación actual?
Podemos decir que hoy en día el caudal del río está
significativamente disminuido, porque es tanto lo que están
chupando ellos para impedir que desciendan esos contaminantes
que están quitándole casi el caudal natural del río. No son
grandes caudales de agua, pero hay que entender que estamos en
una región desértica, y unos cuantos centímetros cúbicos de
agua son importantes para la región. Le quitan caudal al río
en la parte alta. Han logrado bajar los niveles de sulfato,
mediante el sistema de retrobombeo, ocasionando la reducción
de los caudales.
Pero, ¿hoy los niveles de contaminación son los mismos que en
2001?
Hoy, el agua del río está casi para consumirla, salvo por
los niveles de sulfato, que están muy por arriba de lo que
permite la Organización Mundial de la Salud.
¿Qué prevé para el futuro con el agua del Vis Vis?
Hoy tenemos un nivel de sulfato alto, también calcio,
magnesio, cobre, lo que está dando una proyección en el futuro
que va a ser bastante complicado. La roca que se ha tirado,
que son montañas inmensas sin valor económico, y que es pirita
(un mineral brillante), expuesto al oxígeno del aire, más el
agua de la lluvia, nos da ácido sulfúrico. Y el ácido
sulfúrico lo que hace es solubrizar los metales pesados y
cuando están en solución, se movilizan. Si tenemos un dique de
colas que está filtrando, esos fluidos o metales pesados van a
entrar en contacto con el río y se van a ver movilizados aguas
abajo. Ése es el problema más serio, que por ahora está
contenido. Pero el día que la empresa se vaya, el proceso de
drenaje ácido va a empezar a producirse con mayor violencia.
¿Qué solución puede buscarse a esta situación, desde su punto
de vista?
Solución no hay ya, porque cuando el drenaje ácido se inicia,
no se detiene más. Por más que la empresa quiera cubrirlo, ya
es muy difícil detener el proceso. Lo veo muy complicado. En
las “recomendaciones” de mi tesis, hablo de colocar una planta
de tratamiento de aguas ácidas, que tendría que funcionar a
perpetuidad. Estamos a 3 o 4 años de que finalice la
explotación. El día que la empresa se vaya, ¿quién se va a
hacer cargo de pagar la energía de esas bombas que van a tener
que seguir funcionando 15 o 20 años más?
Arriba
|
