ARGENTINA: JUBILACIONES EN CRISIS

De la previsión a la especulación

A más de nueve años de la reforma previsional, las AFJP están bajo análisis. El Gobierno de Néstor Kirchner enfrenta otro desafío contra uno de los grandes beneficiados de los noventa. Las maravillas prometidas por el Banco Mundial se diluyen entre millonarias comisiones y haberes miserables. La Nueva Ortodoxia Previsional puede quedar atrás, si se concretan cambios de raíz.

Por Jairo Straccia
jstraccia@segundoenfoque.com.ar

Argentina debate su sistema de jubilaciones. Como consecuencia de las políticas del gobierno de Carlos Saúl Menem, desde 1994 está dividido entre un componente público y otro privado que acapara la mayor parte de los trabajadores. El futuro de los argentinos está en juego, y el del actual mecanismo de previsión, en discusión.
Los trabajadores que están registrados en el sistema previsional argentino son casi 11 millones y medio, de los cuales casi el 20 por ciento pertenece al régimen de reparto, y algo menos del 80 está inscripto en AFJP. La pequeña porción restante permanece dentro de los indecisos que, pasado un tiempo serán incorporados por sorteo a alguna compañía privada[i].
La propuesta hecha por el Gobierno argentino de incluir parte de los títulos públicos que controlan las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) dentro de la reestructuración de la deuda externa, puso bajo la lupa el desempeño del esquema jubilatorio privado y, a más de nueve años desde la reforma, se avizoran modificaciones, propuestas tanto desde el oficialismo como desde las propias compañías.

NOP

Básicamente, el sistema público de reparto consiste en una transferencia de recursos desde los empleados al Estado, para que éste utilice una parte en el pago de los haberes que cobra la clase pasiva actual, y ahorre el resto para la futura. El régimen de capitalización, en tanto, descansa en la generación de riqueza, pues ésta teóricamente incrementará el ahorro individual y el eventual monto del retiro del trabajador[ii].
Como el resto de los sectores de la economía argentina, durante los años noventa el régimen de jubilaciones se adecuó a las políticas impulsadas por los organismos multilaterales de crédito. En el documento “Mundialización Financiera y Fondos de Pensión: Argentina como caso ejemplar”, elaborado por el Instituto para el Modelo Argentino en julio último, se explica cómo fue delineada desde los centros financieros mundiales la llamada Nueva Ortodoxia Previsional (NOP).
“La reforma previsional de 1993 fue precedida de supuestos teóricos e ideológicos, que partieron del ideario del Banco Mundial, impuesto como condición para acceder a créditos internacionales”, describe el estudio firmado por el profesor de la Universidad de Buenos Aires (UBA), José Luis Di Lorenzo.
Ese “ideario” sostiene que el mercado es quien ha de cuidar mejor los ahorros individuales, que el sistema de capitalización generará un mejor funcionamiento del sistema financiero por lo que las tasas bajarán extendiendo la mejora a toda la economía. Además, la NOP considera que un esquema de AFJP culmina con el monopolio estatal en nombre de la libre competencia. Y que, como si esto fuera poco, los aportantes lograrán mejores jubilaciones debido a la rentabilidad que habrán acumulado sus aportes al ser invertidos.
En definitiva, la NOP limitaba al Estado a una prestación mínima, de igual valor, preferentemente no contributiva. Y el mejor ejemplo que tenían los sectores que propiciaban este escenario era la reforma de la jubilación de Chile encabezada por la dictadura de Augusto Pinochet en los años ochenta.
Di Lorenzo, en tanto, contó a Segundo Enfoque cuáles son, en cambio, las ideas que -fronteras adentro- aplican los principales accionistas de organismos como el Banco Mundial: “El sistema de seguridad social en Estados Unidos, por ejemplo, es un sistema público, absolutamente público. Complementariamente, fuera del sistema público hay un seguro privado” (ver aparte).

Ola

En Argentina, se pasaron por alto algunos detalles durante la embestida neoliberal. “Sin nostalgia ni ingenuidad, debe decirse que la Seguridad Social es una función indelegable del Estado según el artículo 14 de la Constitución Nacional reformada”, afirma el periodista especializado Daniel Muchnik[iii]. En efecto, la Carta Magna es clara: “El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable”.
Constantemente, mientras fue ministro de economía, Domino Cavallo tomó medidas para incentivar el traspaso de empleados del sector de reparto al privado. Desde el principio, quedó establecido que quien optara por una AFJP como cobertura previsional, nunca más podría volver al régimen estatal, pero siempre podría darse el camino inverso.
Una de las últimas artimañas de Cavallo fue el decreto 1387/01, mediante el cual redujo los aportes previsionales al 5 por ciento para los afiliados al sistema privado, efectuando un aumento indirecto de bolsillo y buscando atraer más empleados a las AFJP.

Redondo

No puede decirse que el resultado de la reforma previsional haya sido negativo para los grupos controlantes de las AFJP. El actual marco legal (ver aparte) permitió que de los 27.845 millones de pesos que recaudaron durante los primeros 8 años en concepto de aportes, las compañías hayan devengado comisiones por 8.558 millones, esto es, entre un 30 y un 35 por ciento del total[iv].
Las comisiones, en primer lugar, engloban la ganancia neta de las empresas, y además financian gastos de marketing y publicidad. También, para cubrir los retiros por invalidez o fallecimiento, cada AFJP debe contratar una compañía de seguros, que se lleva otra porción de esa comisión. En la mayoría de los casos, la aseguradora pertenece al mismo grupo económico dueño de la administradora.
Estos conglomerados son primordialmente grandes bancos. Al 30 de junio de 2002, el 74,4 por ciento de las compañías era subsidiaria de una entidad financiera. Y el 55 por ciento, estaba en manos de sólo cuatro bancos extranjeros: Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), Santander Central Hispano (SCH), Citibank y HSBC.
“Los fondos de pensión son la sabia que alimenta al mercado de capitales”, dice Di Lorenzo citando a Dominique Plihon, integrante de Attac Francia. En ese sentido, sostiene que el sistema de AFJP fue un fracaso incluso según los parámetros de aquellos que lo proponían. “Hubo un solo éxito: el del sector financiero que se llevó enormes ganancias”, remata.

Cambios

El 22 de septiembre, en Dubai, capital de los Emiratos Árabes Unidos, el gobierno argentino propuso una quita del 75 por ciento del valor nominal de su deuda con los tenedores de bonos. Quedó incluida una buena porción de los títulos que las AFJP habían adquirido en casi nueve años de gestión. Al 31 de julio de 2003, sumaban 31.400 millones de pesos, de un total de 44.430 millones que administran[v].
Ocurre que las empresas rechazaron la pesificación posterior a la devaluación del peso y se quedaron con títulos por 23.948 millones de pesos, en moneda original –dólares- pero que el Estado no estaba pagando desde diciembre de 2001 (ver aparte). De este modo, en la actual negociación, la reducción del valor nominal de la deuda afectaría a las jubilaciones de los afiliados a las AFJP.
Por este motivo, se acentuó una corriente que se avecinaba desde hacía algunos meses: modificar el sistema de jubilaciones argentino. Tanto desde la Unión de AFJP como desde los despachos oficiales se lanzan proyectos alternativos. Varias generaciones serán rehenes de la disputa.

Arriba

Notas relacionadas

Mundialización Financiera y Fondos de Pensión. Por José Luis Di Lorenzo

En números previos

-